lundi 9 juin 2014

Sur le naturalisme






- Dans De Rouille et d'os, Audiard atteint à la vérité de Marion Cotillard et de son personnage en farfouillant dans sa nuque. Elle y détient des scènes entières, notamment lors de ce grand passage obligé des films naturalistes qu'est la scène de boîte de nuit. Celle-ci est toujours filmée derrière le dos du personnage pénétrant la boîte, d'abord étranger à la population fêtarde, il finira, en dansant, par s'intégrer à ce milieu mi-répulsif mi-excitant.
Pourquoi la nuque ? Parce qu'elle est un peu visage, un peu corps, un peu animale et un peu esprit. Levinas disait de la nuque qu'elle était un visage, il dit ailleurs que toutes les parties du corps le sont. Si Audiard filme autant la nuque de Cotillard dans De rouille et d'os c'est qu'il y trouve ce qu'il y cherche : un lieu spirituel à la lisière du passif et de l'actif, un lieu saint : conquérant et sacrificiel. Puisque le cinéma naturaliste aime à faire comme si la caméra n'était pas là, il devient presque naturel de filmer les personnages de dos ou de 3/4 (la limite étant le coin extérieur de l'oeil, les cils, la pointe extérieure du sourcil, la pommette), bref, comme si la caméra se cachait effectivement.  Filmer tout en ayant toujours devant soi la nuque et le pourtour de l'oreille c'est, dans le cinéma naturaliste, l'idéale position mi-documentaire mi-fictionnelle où le metteur en scène suit et supporte à la fois son personnage. Dans la caméra-épaule et le plan-nuque il y a l'idée que les trajectoires des héros sont imprévisibles et qu'il faut être soi-même mobile, derrière eux, prêt à les suivre puisque ce n'est pas nous qui leur indiquons leur déplacement, mais aussi l'idée que c'est la caméra qui pousse, qui "aide à aller de l'avant" les héros. En résumé, la nuque devient le lieu chouchou du naturalisme parce qu'elle est à l'image de l'idée de l'homme qu'il véhicule : mi-saint, mi-bête. Comme ses héros, la nuque avance à tâtons, elle est aveugle mais elle avance, elle est nue et vulnérable mais dans l'ignorance de cette vulnérabilité; et par là même forte.

2 - Vu récemment au Forum des images, Bande de filles de Céline Sciamma. Avant même d'avoir vu le film tout le monde parlait de la séquence où les filles dansent pour elles-mêmes (détail important) sur "Diamonds" de Rihanna. J'ai même appris au détour d'un blog que la chanson avait coûté 1/4 du budget du film. Tout le monde ne parlait que de cette séquence et sur les blogs cannois on s'extasiait qu'elle ait pu se répéter sur le dancefloor de la soirée du film lorsque les actrices se sont mises à danser alors que retentissait le tube de Rihanna.
Avant même d'avoir vu le film je me demandais, tout en ayant ma réponse, pourquoi Sciamma tenait tant à mettre cette chanson dans son film. Après l'avoir vu c'est une autre question qui me venait : pourquoi cette scène n'aurait pas pu exister sans cette chanson ? D'autres belles chansons moins coûteuses existent, mais il s'agit d'acheter autre chose qu'une simple chanson, c'est presque le tribut que doit payer Sciamma pour que l'ethnographie fictionnelle puisse prendre à 100%. Avec ce tube qui retentit, Sciamma leur indique que son film parle leur langue et que leur langue nous la parlons aussi, que nous parlons tous le Rihanna et que nous nous retrouvons tous fédérés par la langue de la pop musique. J'ai d'ailleurs le souvenir d'avoir lu que lors de la présentation de son film Sciamma enjoignait le public à devenir cette bande de filles.


 Il y a aussi qu'une séquence toute entière imbibée de musique donne l'impression qu'enfin, le discours s'efface et que toute la place est faite aux héroïnes. La scène, si elle peut impressionner en ses premières secondes, est finalement assez ratée, précisément parce que Sciamma fait trop confiance aux pouvoirs de sa chanson et se distrait de son boulot de metteuse en scène. Il y a parfois dans les films, une sorte de magie vaporeuse émanant des chansons et qui peut donner l'impression que d'un seul coup la grâce et la facilité sont atteintes, que le plan se fluidifie de lui-même, que ce pour quoi nous sommes émus appartient moins à la musique qu'à la mise en scène, mais ce n'est qu'une impression. Il n'y a qu'à voir les films de Xavier Dolan pour s'en assurer. Le cinéaste est à son tour dupe de l'efficacité de la musique utilisée.

C'est comme si tous les gros derniers films naturalistes avançaient en brandissant un étendard-chanson. La vie d'Adèle avec "I follow rivers" de Lykke Li, De Rouille et d'os avec "Firework" de Katy Perry et Bande de filles avec Rihanna. Je cite ces trois exemples mais il en existe des centaines d'autres. Un grand film populaire est souvent accompagné de sa chanson entêtante et parfois cette chanson le précède, comme un hymne annonçant son sportif. C'est comme si le cinéma voulait se faire aussi fédérateur que la pop musique, transportable dans les coeurs et dans la tête comme le sont les chansons de Rihanna : on en fredonnerait le refrain, on les aurait dans la tête sans pouvoir les oublier. Ces films français recueillent ces chansons pop en leur sein comme ils brandiraient des talismans, des boucliers, des prières, comme ils se persuaderaient qu'ils sont tout aussi sirupeux et émouvants que la voix de leurs chanteuses.

Kechiche, en grand vampire, semble demander à Lykke Li de lui donner un peu de sa force, comme il le demande déjà une première fois à Adèle. Il aimerait que son film soit aussi innocent que cette chanson très émouvante qu'est "I follow rivers" - et qui déjà retentit longuement dans De Rouille et d'os. La faire retentir c'est une façon de dire que son film se résume à cette évidence-là : Adèle qui danse sur Lykke Li, la vie d'Adèle. Le reste importe peu, Lykke Li pourrait presque réussir à nous distraire de l'arrière-fond idéologique qui imprègne tout le film. Kechiche nous enjoint à regarder du côté d'Adèle, à ne regarder qu'elle. Lui, sa mise en scène, son discours devraient se dissoudre devant la fulgurance de sa spontanéité, de son naturel désarmant. Exactement comme, d'une façon plus doucereuse et niaise, Sciamma voudrait disparaître devant sa bande de filles. Faire retentir Rihanna lors d'une séquence clipesque est une façon pour elle de dire qu'à ce moment là il n'y a que cette bande, que c'est leur moment à elles et que elle, Sciamma, abdique, fait tomber son stylo de scénariste et son regard bienveillant et ethnographique, son film est pris en otage par la spontanéité, par un happening.
Comme chez Kechiche, la musique devient alors le point culminant de la fantasmagorie d'un cinéaste qui filme la jeunesse. Mais Sciamma est moins forte que Kechiche, parce qu'elle n'arrive pas à fusionner fantasme et discours : elle filme un clip, puis enchaîne avec une scène sur-signifiante. Kechiche, lui, emboite tout : récit, discours, fantasme. Il arriverait presque à nous faire croire qu'Adèle le laisse sidéré, impuissant, alors qu'elle est une pure machine à discours. La musique pop devient alors le moyen de cette pseudo-victoire du personnage sur le metteur en scène, le moyen par lequel le cinéma essaye de nous faire oublier sa lourdeur, son obligation à discourir, en nous faisant croire qu'il peut être aussi aérien et sans opinion que quatre minutes de musique pop.
Le film de Sciamma, qui sort en octobre, dans la mesure où il est encore plus résumable à son hymne que le film de Kechiche, donne le sentiment qu'une étape est encore franchie dans le devenir-pop et faussement innocent du cinéma naturaliste français. Dans sa définition minimale, un film populaire ce serait simplement un film aussi viral qu'une chanson de Rihanna, un objet gentil au parfum légèrement sucré. Il y a quelque chose d'un peu mélancolique à ce qu'il essaye de l'être.


Reste l'énigme d'un détail : pourquoi De Rouille et d'os, La vie d'Adèle et Bande de Filles sont trois films qui ont pour couleur dominante le bleu ?

6 commentaires:

  1. Assez d'accord avec l'analyse des nuques, c'est marrant comme un détail peut parfois se répéter à l'infini comme ça jusqu'à devenir vraiment lourdingue.

    Après pour la musique de fond qui envahit une scène, je pense que c'est plus un effet de paresse que l'envie de jouer une carte "naturaliste" ; la lourdeur de Sciamma sur la banlieue et les filles de Châtelet est partout dans le film et pas seulement dans ce morceau là, elle est dans la construction archétypale du personnage et de son entourage (son père absent / violent, la fugue, le dealer qui attend au tournant), dans les passages obligés par les scènes de métro, de règlement de compte, etc.

    Le clip là-dedans il vient comme un moment de cristallisation, mais c'est plutôt l'aboutissement de l'observation minutieuse, c'est une tentative de sublimer son sujet. Je ne pense pas que Sciamma cherche à se planquer dans une scène pareille, au contraire elle assume puisque la scène est quasi hors du réel, baignée dans cet effet de lumière diffuse qu'on retrouve malheureusement trop souvent. Il est aussi dans Adèle d'ailleurs, au moment de la boîte gay, là aussi la musique en fait des tonnes mais dans une autre optique, là effectivement il se donne l'air de faire du naturalisme, de coller au plus fort à son sujet, mais avec lui c'est tout le film qui se base sur ce mensonge, toutes les scènes sont comme ça.

    RépondreSupprimer
  2. Oui je suis d'accord avec vous, peut-être que j'ai mal exprimé mon idée qui est que les moments clipesques, au lieu de témoigner d'une sorte de souveraineté du personnage (le côté "c'est son moment a lui") sont en fait là pour confirmer la toute puissance du réalisateur.
    Je commence juste à en avoir un peu marre que l'expression de l'émancipation dans le cinéma naturaliste passe par le fait que le héros se mette à danser. C'est systématique.

    Par contre chez Kechiche le moment avec la chanson de Lykke Li me bouleverse à chaque fois.

    RépondreSupprimer
  3. Il y a aussi que chez Kechiche la musique reste, dans mon souvenir, immanente à la scène et il ne passe qu'un bout de la chanson alors que Sciamma passe intégralement le morceau de Rihanna.

    RépondreSupprimer
  4. Je n'ai vu que La Vie d'Adèle, je ne peux parler des autres films, mais si la scène sur la musique de Lykke Li est bouleversante c'est car Kechiche est un immense réalisateur, et ceci ne fait pas abstraction de tout ce qu'on peut lui reprocher. J'ai écrit quelques mots sur cette scène (http://www.spectresducinema.org/be-my-only-be-the-water-where-im-wading/). Mais ce n'est pas la seule utilisation de la musique dans le film, et l'effet "étendart-chanson" dont vous parlez vient plutôt de la bande-annonce. Il y a par exemple la scène de la manif, sur "On lâche rien" d'HK & les saltimbanques. On est loin de la pop et de la boîte de nuit, et Adèle se révèle alors politiquement et à elle-même. Je ne veux ni défendre (Audiard, difficile à défendre même si parfois très fort) ou Sciamma (dont je n'ai vu aucun des films), mais pourquoi cette envie d'aller contre le naturalisme, de lui rentrer dedans ? (C'est Adeline des Spectres qui écrit ici…)

    RépondreSupprimer
  5. Aucune envie précise de m'attaquer au naturalisme, j'aime beaucoup Kechiche et je déteste Audiard. Je me rends simplement compte que ces trois films ont beaucoup de points communs, ne serait-ce que parce que, pour paraphraser Daney que je lisais sur le sujet, ils essayent tous de conférer à leur personnage une "dignité iconique", comme s'il s'agissait de faire don d'un film à des héros lésés, voire des "victimes". C'est vrai qu'il y a plusieurs chansons dans la vie d'Adèle mais lancez la chanson de Lykke Li et il y aura forcément quelqu'un pour s'exclamer "ah c'est la chanson de La vie d'Adèle !". C'est vrai que cela doit venir de la bande-annonce, à chaque fois qu'elle passait au cinéma j'étais bouleversée.

    RépondreSupprimer
  6. Mmmh, c'est vrai que les commentaires sur votre mur facebook qui m'ont amenée à ce texte ont déteint dessus de même que l'utilisation de Lykke Li dans sa bande-annonce déteint sur La Vie d'Adèle. Sur la nuque : en documentaire, suivre un personnage en filmant sa nuque est une espèce de figure de la paresse à mes yeux (je me souviens de plans insupportables dans "L'Exil et le Royaume"…). "Mi-fiction mi-documentaire" serait alors à prendre quand même au sens le plus pauvre du documentaire. Mais c'est bien, ce que vous écrivez sur la nuque. Même si "conquérant" convient à l'idée du lieu saint mieux qu'à la nuque, qui n'a quand même pas le rôle le plus actif du corps humain. Tout à fait d'accord sur Xavier Dolan.

    RépondreSupprimer